供货商受阻转战入驻商家……公平交易委员会现场调查Coupang关注什么

从“供货商”受阻转向“入驻商家”……公平交易委员会在Coupang现场调查中关注什么：从供货商折扣费用转嫁嫌疑到入驻商家交易，适用法律与不公平行为判断标准不同，Coupang因“7日事先通知”问题陷入法律纠纷。公平交易委员会重新启动对Coupang的现场调查，使得“供货商”与“入驻商家”的差异受到关注。即使是同一家Coupang上销售商品的商家，根据与Coupang的交易方式不同，交易结构也会不同，因此适用的法律和不公平行为的判断标准也可能不同。2日，据流通业界消息，公平交易委员会前一天向首尔广津区Coupang总部派遣调查人员，调查涉嫌违反《公平交易法》的行为。此前，公平交易委员会针对Coupang向供货商转嫁折扣费用的嫌疑进行的现场调查未能成行，仅隔8天后重启。据悉，此次调查针对的不是供货商，而是Coupang与入驻商家之间的交易关系。区分供货商和入驻商家的标准在于买卖商品的主体是谁。即，供货商是指制造商或品牌商向Coupang供应商品，Coupang将其销售给消费者的情况。Coupang直接采购并销售商品的直采交易是典型例子。例如，化妆品公司向Coupang供应洗发水等，Coupang将其销售给消费者，那么该化妆品公司就是Coupang的供货商。相反，入驻商家利用Coupang平台直接向消费者销售自己的商品。卖家在Coupang上注册商品，消费者下单后，卖家销售商品。此时，Coupang提供销售空间和支付、配送等平台服务，并向卖家收取手续费等。

由于供货商和入驻商家与Coupang之间的交易方式不同，适用的法律也可能不同。当Coupang作为大型流通业者与供货商交易时，可能适用《大规模流通业法》。《大规模流通业法》规制大型流通企业利用优越地位，不正当要求供货商承担促销费用或成本，或强迫不利交易条件等行为。上个月公平交易委员会试图调查的Coupang折扣费用转嫁嫌疑，正是在与供货商的交易关系中发生的问题。因此，公平交易委员会试图调查Coupang是否违反《大规模流通业法》，但当时Coupang以程序合法性问题为由拒绝，调查中断。相反，此次据悉公平交易委员会正在调查Coupang与入驻商家之间的平台交易关系，即根据《公平交易法》检查是否存在滥用交易地位等行为。虽然具体调查内容未公开，但可能涉及销售手续费、广告和促销费用、商品曝光和搜索等平台运营过程中，Coupang是否向入驻商家要求了不公平交易条件。不能断言与入驻商家的交易只适用《公平交易法》。因为根据实际交易形式、行为性质、经营者条件等，适用法律可能不同。此次调查中，公平交易委员会具体针对哪些行为，也需要等调查结果出来才能确认。

此次重新调查受到关注的另一个原因是与公平交易委员会和Coupang之间围绕调查程序的法律纠纷有关。Coupang于上月21日甚至提起了诉讼，要求阻止公平交易委员会现场调查决定及处分的执行。法院已暂时中止公平交易委员会对Coupang涉嫌违反《大规模流通业法》的现场调查决定处分的效力，直至本月23日。根据《行政调查基本法》，行政机关进行现场调查时，原则上应在调查开始7日前书面通知调查日程等。Coupang当时主张，公平交易委员会的调查未事先通知，程序上不合法。为确认是否违反《公平交易法》而非《大规模流通业法》的调查，没有调查开始前书面通知的义务。因此，Coupang对前一天公平交易委员会的现场调查没有特别反对，予以接受。法院将于当天就Coupang提起的要求阻止公平交易委员会现场调查决定及处分执行的诉讼进行审问，决定是否最终停止执行。[ⓒ 每日经济 & mk.co.kr，禁止擅自转载、转发及AI学习使用]